總包方破產(chǎn)后實際施工人向發(fā)包方主張工程款不應(yīng)得到支持

基本情況

2010年12月，房地產(chǎn)開發(fā)公司作為發(fā)包人將某小區(qū)項目發(fā)包給建筑工程公司，由建筑工程公司對該項目進行總承包施工，建筑工程公司的現(xiàn)場代表為尹某。2011年9月，建筑工程公司與高某簽訂《腳手架分項工程勞務(wù)分包合同》，將案涉項目部分工程分包給高某班組，高某作為實際施工人組織工人參與工程建設(shè)，完成了對應(yīng)所有項目的建設(shè)施工。該項目整體于2013年1月竣工并驗收，已出具竣工驗收報告。2022年4月19日，建筑工程公司授權(quán)代表尹某與高某辦理竣工結(jié)算并簽字確認，結(jié)算總價為11958094.95元。結(jié)算完成后，建筑工程公司并未按約向高某付款，經(jīng)催告后仍未付款。2024年1月，高某作為實際施工人將建筑工程公司以及房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至法院，要求判令發(fā)包人房地產(chǎn)開發(fā)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對作為實際施工人的高某承擔(dān)責(zé)任。案件審理過程中，法院查明該院在2022年7月已裁定受理建筑工程公司破產(chǎn)清算一案。

焦點問題

本案的爭議焦點在于高某能否在破產(chǎn)清算程序中突破合同相對性向發(fā)包方房地產(chǎn)開發(fā)公司主張工程款，該行為是否構(gòu)成個別清償。

法院經(jīng)審理后認為，該院于2022年7月就裁定受理了債權(quán)人對建筑工程公司的破產(chǎn)清算申請，建筑工程公司已進入破產(chǎn)程序。高某是在建筑工程公司進入破產(chǎn)程序后，要求房地產(chǎn)開發(fā)公司在欠付建筑工程公司工程價款范圍內(nèi)對高某承擔(dān)責(zé)任，屬于就破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款第四項規(guī)定，破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起的個別清償訴訟，破產(chǎn)申請受理時案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條第一款規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。本案中，高某雖只要求房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)付款責(zé)任，但其主張是基于建筑工程公司在房地產(chǎn)開發(fā)公司處應(yīng)享有的債權(quán)，系高某對建筑工程公司財產(chǎn)提起的個別清償訴訟，依法應(yīng)予駁回。

律師提示

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該條款是實際施工人突破合同相對性直接向發(fā)包方訴要工程款的基礎(chǔ)法律規(guī)定，其中將轉(zhuǎn)包方或者違法分包方列為案件第三人的規(guī)定實際是為了查清發(fā)包方與轉(zhuǎn)包方或違法分包方之間的合同、付款情況，也反映了實際施工人向發(fā)包方主張付款責(zé)任的基礎(chǔ)是發(fā)包方與轉(zhuǎn)包方或違法分包方的債權(quán)債務(wù)，法院如果判決發(fā)包方向?qū)嶋H施工人支付工程款，那么發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方或違法分包方之間的應(yīng)付工程款金額就會相應(yīng)減少。在轉(zhuǎn)包方破產(chǎn)的情況下，實際施工人突破合同相對性訴要工程款的行為就會出現(xiàn)實際施工人優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)氖聦?，而實際施工人又不享有優(yōu)先受償權(quán)，在此情況下就會實際損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)在司法實踐中予以支持。

作者：劉新 萇冬梅

作者單位：北京展達律師事務(wù)所